miércoles, 26 de marzo de 2008

¿SABÍAS QUÉ... 3ª parte

-Si usted gritase durante 8 años, 7 meses y 6 días, produciría energía como para calentar una taza de café.

-El orgasmo de un cerdo dura 30 minutos.

-El músculo mas potente del cuerpo humano es la lengua.

-Las estrellas de mar no tienen cerebro.

-John Travolta es adicto al ácido hialurónico, lleva peluca y según dicen está liado con su estilista (que es un chico).

-Se dice que si una estatua en el parque de una persona a caballo tiene dos patas en el aire, la persona murió en combate, si el caballo tiene una de las patas frontales en el aire, la persona murió de heridas recibidas en combate, si el caballo tiene las cuatro patas en el suelo, la persona murió de causas naturales.

-Miguel Bosé y Rafa de la Unión, se profesaron mutuo y exagerado respeto durante una emporada.

-La siglas S.O.S. en codigo Morse para la llamada de auxilio no significan nada, se utilizan porque son faciles de disitinguir y recordar: 3 rayas/3 puntos/3 rayas.

-Aller es un precioso municipio asturiano.

-El director de cine Alfred Hitchcock no tenía ombligo, le fue eliminado al suturar despues una cirujia.

-El nombre real del musico Bob Dylan es Robert Zimmerman.

-En nuestra galaxia, la Vía Láctea, existen alrededor de 100,000 millones de estrellas, sin contar sus posibles planetas.

-El creador del emblema del grupo de Rock the Rolling Stones, la boca con lengua, aparecio por primera vez en el album Sticky Fingers y fue creado por Andy Warhol.

-Los cocodrilos nunca juegan entre ellos. De hecho ni se caen bien. Cuando se ven mordisquearse las colas unos con otros, es porque estan peleando. El que sostenga la cola del contrincante con sus mandibulas por mas tiempo, gana.



Lo dice Diana Aller

martes, 25 de marzo de 2008

LO QUE MÁS MOLESTA DE LAS CHICAS A LOS CHICOS (II)

Que creais que que sabeis lo que pensamos cuando en realidad estamos pensando en otras cosas. (y no es siempre sexo -que conste-)

Lo dice Pedro San Martín (de La Buena Vida)

-Cuando miran las revistas sólo se fijan en dos cosas: en lo que llevan puesto las tías famosas y en las cremas con la composición más absurda (es decir, la que más alfa-hidro-mega-partículas-regenerativas tienen). Lo demás es papel mojado.
-En la calle, sólo se fijan en lo que llevan las demás tías puesto (el caso es fichar). Si son amigas, es lo primero que le dicen: “Ay, tía, ¡qué chulo lo que llevas!”. Si apareces con una amiga tuya que ellas no conocen en un bar (por poner un ejemplo), se limitan a hacerle un escáner de arriba abajo. Escaner, por cierto, clavadito al que hacen los tíos a una tía con escote de más, solo que con una panorámica más completa, que va desde la suela hasta el tocado (o viceversa).
-Los tíos que más les ponen a los gays nos apestan. Ejemplo clarificador: Hugo Silva.
-Tu mejor amiga siempre se parece mucho más a tu madre de lo que te gustaría aceptar. Y tu novia (en el caso de los heteros) ni te cuento.
-Aunque no se lo propongan, siempre consiguen hacernos callar. Y no sólo porque puedan hablar más alto.
-En general, seducen a todos los sexos. Esto es algo que los tíos no sabemos haber con nuestro propio género. Cuando una tía pide algo “por favor”, nadie sabe decir “no”.
-Se pueden poner un trillón de modelitos de ropa más que nosotros. Por no hablar de los complementos. Por muy maricón que seas, siempre tendrás una amiga que supere tu look.
-Son más leídas. Y, por lo general, hablan con más propiedad.
-Tienen un concepto más sano de la diversión. Y con esto no quiero decir que no se droguen (las hay que son unas magníficas bestias), sino que saben reservar una parcela de su tiempo de ocio a cosas que nosotros consideramos tontas como planear excursiones o, no sé, tomar una Fanta.
-Y han conseguido romper el tópico de que si se tiran a varios a la vez, seguidos, por turnos o si tienen tres rollos simultáneos son unas putas (como se decía antaño). Qué va, son unas listas. La cuestión es que consigan hacerlo con espíritus masculinos puros que les sean fieles (esto último lo dudo bastante: el tío es infiel por naturaleza).

Lo dice Borja Bas (periodista todoterreno)

lunes, 24 de marzo de 2008

LO QUE MÁS MOLESTA DE LAS CHICAS A LOS CHICOS


Si bien, ya escribí lo más molesto de los varones para las chicas, ahora, he pedido ayuda para enunciar lo peor de las mujeres a ojos de los chicos. Me parece que tienen menos fuerza sus protestas, que son más dispersas y personales... no lo sé. Ahí van las aportaciones de agunos chicos:

No soporto ese empeño en no mostrarse tal cual son. Siempre quieren aparentar otra cosa.

Lo dice Christian P. (Músico y poeta)

Que no digan lo que quieren pero se crean con derecho a enfadarse si no lo consiguen.
Que te pregunten "¿Qué estas pensando?" en cuanto te quedas unos segundos en silencio.
Que nunca digan las cosas claramente.
Que crean que a todos los hombres nos gusta el futbol y cuando encuentran a uno al que no le gusta lo miran como si fuera gay.
Que se quejen de los "machitos" y pierdan el culo por él en cuanto se encuentran con uno.
Que canten Bebe a gritos, mirandote con cara de asesinas mientras dicen "¡Malo!¡Malo!¡Malo!"
Que te llamen machista porque las tratas igual que a otro amigo hombre, ¿tiene esto sentido?...
Que sean capaces de poner verde a la mínima a una supuesta amiga.
Que se quejen y sin embargo se enfaden cuando les intentas dar soluciones, es desesperante ¿qué quieren que hagamos?¿Darles la razón y decirles "tienes razón, yo que tu me suicidaba"?
Que sean las primeras en llamar puta a una mujer que disfruta de su sexualidad.

Lo dice Astur Arto! (Director de la inconmensurable revista Arto! (de Madriz))

Espero que te sea útil… Y espero no ofender a nadie. Os adoro. Adoro vuestra manera de pasar por el mundo y vuestra sensibilidad. Nunca un tío heterosexual podrá ponerse a la altura de Keren Ann, Tori Amos o Jane Birkin en “Arabesque”.

1- El concepto radicalmente diferente entre el “Ya estoy, cariño” de un hombre y de una mujer a la hora de salir de casa. ¿Por qué cuando una mujer dice “ya estoy lista, cariño” todavía le faltan una media de 15 minutos para cruzar el umbral de la puerta? En invierno es peor, porque tú ya tienes el abrigo puesto y tienes que estar como mínimo un cuarto de hora sudando mientras esperas en el recibidor de casa. La imagen es lamentable.

2- Que sean súper detallistas en el trabajo y en su vida diaria sean un desastre: os dejáis las llaves dentro de casa, perdéis el móvil, perdéis el cargador del móvil, os olvidáis del carné de la piscina, de las llaves de la casa del pueblo, no compráis la arena del gato, no bajáis la basura o la dejáis olvidada al lado del ascensor…

3- Que se esperen a llegar al coche para buscar las llaves dentro del bolso. ¿Por qué tengo que esperar tres minutos de pie delante del coche hasta que por fin encontráis las llaves y lo abrís?

4- Que os compréis un bolso nuevo cada vez que el antiguo está lleno. Aunque tiene algo bueno: siempre que necesito dinero hurgo en el fondo de los cien mil bolsos del recibidor. Hay un auténtico tesoro en monedas.

5- Que sepáis discutir mejor que nosotros cuando hay problemas de pareja. Vuestros contra-argumentos suelen ser irrefutables y vuestra memoria siempre es prodigiosa.

6- Que pidáis opinión con el tema de la ropa cuando ya sabéis de sobras qué os vais a comprar o poner. Y cuidado con dar una opinión que no coincida con lo que ya tenéis decidido.

7- Que durante un viaje en coche tengáis tan poco aguante urinario. Por cada vez que yo necesito parar, tengo que parar tres veces para vosotras.

8- Que siempre critiquéis al tipo de chico machote-ranchero-castigador-pasota-insensible… y a la vez os dejéis engañar por él como bobas.

9- Que las chicas guapas de verdad actúen como si no supieran que son guapas y que, encima, nunca acepten que se suelen aprovechar de ello. Un amigo dice que nunca se lía con chicas guapas porque son tontas: Nunca han necesitado desarrollar actitudes como el espabilarse o el saber salir de los problemas solas porque siempre hay un tío al que seducir para que las ayude. Y no sólo me refiero a cambiar la rueda pinchada.

10- Que seáis vosotras las que digáis que no es cierto que el mundo iría mejor si gobernaran las mujeres. Decís que entre vosotras os despellejáis. Yo nunca he visto una actitud como ésta entre mis amigas.

11- Que tengáis una debilidad casi enfermiza por los sobres de muestra de las cremas faciales o corporales. Total, nunca os los termináis, siempre acaban desperdigados en el lavabo y nunca os compráis el tarro entero en la tienda. No me creo la excusa de que son caros. El rímel y los antiojeras también lo son.

12- Que las chicas lesbianas fumen Ducados.

13- Que os gusten programas como Fama, Supermodelo o Gran Hermano. Y que, encima, de tanto verlos, me acaben gustando a mí.

Lo dice Marc Isern (Comunicador y sin embargo, catalán)

En general no me molesta nada de las mujeres. Creo que son bastante más soportables y mejor compañía que los chicos. A veces me sorprende que pasen tanto tiempo hablando de sus parejas reales o potenciales. Es bestial el numero de horas que se desperdicia en especulaciones (ni siquiera fantasías, que es lo que hacen los chicos y lo veo más aprovechable). También encuentro que la mayoría de las mujeres tienen opiniones más rígidas, pasivas y conservadoras que los chicos (les impresiona más el lujo y aceptan más las imposiciones sociales "porque la vida es así"). Dicho esto, todos los chicos de mi generación que conozco que se han ido a vivir con una mujer les ha cambiado el carácter a mucho mejor. Creo que las chicas suelen dar más de lo que reciben en las relaciones.

Lo dice Víctor Lenore (Eminencia de la crítica musical)

No tengo ni idea (te lo puedo asegurar). Lo que me pone malo es que me hagan ser NORMAL, pero yo creo que eso se da igual en hombres que en mujeres. Ahora estoy viviendo con mi prima en Madrid y se me hace igual de insufrible que con un hombre, me parece una neo-nazi (una más) de la NORMALIDAD.

Lo dice Jose Canut (Superdotado intelectual e inagotable fuente de inspiración)

Me jode mogollón que las cosas que hagan los demás sean plenamente comprensibles y tengan un por qué, una justificación lógica (y por lo tanto derecho a ser perdonado), mientras que lo que hace tu pareja (tio) siempre está mal hecho y es criticable.
Además, me jode enormemente que las tías tengáis tanta memoria, os permite poder rememorar cagadas y fallos del pasado, dejándonos a nosotros totalmente faltos de documentación y argumentos a la hora de discutir.

Lo dice Javi Ardura (Ejecutivo de la Comunicación y excompañero laboral)

A mi hay tres cosas fundamentales que me molestan ( y mucho) de las mujeres en particular:1. Cuando preguntan donde ir a cenar, a tomar algo, que película ver...y les das varias opciones núnca son las acertadas para ellas. Pero, ¡Ay! si les dices que te da lo mismo, que donde ella prefiera...2. Como dicen algunos de tus amigos en el blog, que critiquen a los machitos y luego pierdan el culo y todo lo demás en cuanto ven a uno...3. La mítica pregunta "¿En que piensas?" "En nada...", "Pues en algo pensarás..."
Lo dice Luis (Luiggi), fotógrafo y amigo salamantino de la adolescencia.
Gracias mil, amigos.

Lo dice Diana Aller

martes, 18 de marzo de 2008

SEXUALIDAD FEMENINA: ESA DESCONOCIDA



En el porno, en internet y prácticamente en todas partes, se ofrece una imagen distorsionada de la realidad sexual de las mujeres, donde se representan como unas pavas sumisas o unas putas que no terminan de satisfacerse nunca. Y sí, está muy bien adaptar esos roles al juego erótico, pero las mujeres somos tantas cosas más, que la sexualidad tradicional, falocéntrica, deja fuera miles de matices igualmente imaginativos.

Está tan poco estudiada la sexualidad femenina, que se desconocen sus mecanismos biológicos más básicos. Como en casi todo, yo tengo teorías al respecto.

El punto G: Mi teoría es que el punto G existe. Y su función es desencadenar el expulsivo en un parto. Claro que da gustirrinín. Señoritas lectoras, intruduzcan un dedo en su orificio vaginal, hacia dentro, y palpen. Si hacen como que "rascan" hacia abajo, se toparán con una superficie rugosa, que da cierto repelús y placer tocar. Ése es el famoso punto G. Personalmente, no creo que la biología provea de un clítoris interior, teniendo ya uno exterior, más fácil de manipular. Me inclino a pensar que este punto extremadamente sensible facilita la expulsión fetal en los nacimientos (de hecho "funciona" gracias a sucesivas contracciones). Para muchas madres, el parto (sobre todo si ha sido en unas condiciones idóneas) supone un redescubrimiento del orgasmo. Mi teoría por tanto es que este punto G es un premio a nuestra capacidad de sacrificio y de disfrute. Aprovechenlo, amigas.

El orgasmo vaginal no existe: Lo tengo clarísimo. Ocasionalmente, si el citado punto G es estimulado convenientemente, usted señorita lectora, se podrá correr, claro que sí, pero con un esfuerzo extra de concentración, innecesario por la vía fácil; es decir, clitoralmente. Que tantos siglos de sexualidad fálica no las engañen. Como ya expliqué, la mujer está configurada de tal forma que posee un botón (me atrevería a llamarlo órgano) única y exclusivamente destinado para el placer. Ese es el gran secreto. Y no hay más.

Todas las mujeres eyaculamos. No sólo yo refrendo esta teoría. La investigadora Beverly Whipple, afirma que la mayoría de las veces es imperceptible, pero que, al orgasmar, las mujeres expulsan un chorrito de líquido. Lo que se conoce como “squirt” en el porno. Se trata de un líquido casi transparente que tiende a confundirse con la secreción propia de la excitación sexual. Hay chicas que expulsan un volumen considerable; y hay muchas que creen que se han meado al perder el control de sus esfínteres, haciéndoles pasar un mal rato. Pensar que se trata de una incontinencia urinaria puede provocar incluso inhibiciones en las mujeres que experimentan orgasmos (muy) eyaculadores. Lo que es cierto es que, practicando y explorando, se puede experimentar este fenómeno en todo su esplendor. (A ellos además les hace mucha gracia, tanto el verlo como el "sentirlo").

(Esta es la explicación del fluído en cuestión: La última investigación indica la posibilidad de que todas las mujeres produzcan eyaculación femenina, incluso si no se dan cuenta. El fluido expelido no es orina, es un líquido alcalino segregado por las glándulas parauretrales. Las glándulas parauretrales producen una enzima llamada fosfatasa ácida prostática PAP (del inglés, prostatic acid phosphatase), y glucosa (un azúcar.) Estas sustancias se han encontrado en cantidades mucho mayores en la eyaculación femenina que en la orina. El fluido de las glándulas parauretrales es expelido o liberado durante el orgasmo como resultado de las contracciones pélvicas. Para que esto ocurra no se requiere estimulación del punto-G ni de las glándulas parauretrales y puede ocurrir en ausencia de orgasmo. Las glándulas pueden simplemente rebalsar de fluido y como resultado lo dejan fluir poco a poco. )

Lo realmente terrible, es que la ciencia avance en todos los campos exceptuando en los concernientes a lo femenino. Hay muy pocos estudios serios sobre estos temas... Una pena
Lo dice Diana Aller

lunes, 17 de marzo de 2008

LA HISTORIA DE LOS VENCEDORES


Todo el mundo (occidentalizado y con acceso a internet) ha practicado alguna vez el "egosearch", el innoble arte de autobúsqueda en el cibermundo internet. En una de estas vergonzantes búsquedas, descubrí que mi nombre aparecía en la wikipedia. ¿Como activista del eco-feminismo? no ¿Como realizadora audiovisual? no ¿Como escritora frustrada? ¡no! ¡Como cantante...! Curiosamente para lo que menos dotada estoy en la vida es para cantar, pero como siempre ansié ser una rock star, todo lo que pude hacer fue un grupo de pop subnormal con mis exnovios.

Y esa es mi referencia en la wikipedia, mi gran aportación enciclopédica y cultural al mundo.

Lo peor de todo es que hay más mentiras que hechos referenciando la historia de Meteosat (que es como se llamaba mi combo musical); y eso me ha hecho pensar. Lo primero, que qué colgado se molesta en "meter" esos datos en la wikipedia. Tiene que ser algún fan (dudo que queden más de 3) o alguno de los 5 miembros. Verónica Fernández no ha sido: No, porque es la única que aparece sin apellido. Pobrecita mía, ella poniendo su voz durante años para pasar a la historia como una Verónica cualquiera. Borja Prieto tampoco. Es el padre de mis hijos y lo conozco bien: lo que menos le gusta en el Mundo es cualquier cosa que se parezca a alardear o ver su nombre escrito por ahí. Yo no sé ni cómo se introducen datos en la wikipedia... Quedan 2: Eduardo Carrasco y Nacho Escolar. El primero vive en Canarias y vive a ritmo canario. Sería capaz de escribir algo así, pero la pereza se lo impediría. Parece más bien que ha sido el segundo. Tanto por ser el único del que se ofrecen más datos, linkeando en la misma wikipedia, como por la hiperbólica forma de contar unos hechos no especialmente memorables. Este chico, que añade su currículum a la wikipedia (mentando incluso a su padre), hoy dirige el diario Público, algo para lo que estaba predestinado. El máximo empeño que regía su juventud era el triunfo y el poder, valores con los que, por su bien y de corazón, deseo se sienta ya colmado. Lo más gracioso es que lleva años invitando a la gente a que consuman su música, dando por sentado que alguien anhele consumir aquello. Y no hablo de Meteosat, donde se apresuró a registrar a su nombre canciones que hicimos cuando él ni siquiera estaba en el grupo, sino de sus composiciones posteriores, que desconozco.

La historia la escriben los vencedores, y son ellos los que pasan a la posteridad, los que de verdad tienen voluntad para ello. Ahora bien, si en algo tan irrelevante como un grupo de tontipop capitalino, la wikipedia miente ¿Qué no dirá sobre grupos políticos, guerras y organización económica? Porque, al menos para mí, la verdadera historia es la que no se cuenta.

Lo dice Diana Aller

viernes, 14 de marzo de 2008

MANDY SMITH






Bien es sabido que los Rolling Stones han sido unos yonkarros y unos juerguistas desde que tenían 12 años (y de aquello hace casi un siglo). Uno de sus miembros más recatados ha sido Bill Wyman, que tocó -sólo- 30 años con ellos. Este simpar bajista, a la noble edad de 48 años, conoció a Mandy Smith, una preadolescente parecida a Arancha de Benito. Ella tenía 13 años, por lo que, el buen señor, muy educado, pidió permiso a la madre de la chica, para invitarla a cenar (y, suponemos, ayuntar después). Al parecer (según él mismo relata en su biografía de acertado título "Stone Alone" (1990)) la mamá le dijo que la niña estaba ya bastante "curtidita" de vida nocturna, así que todos tan contentos.

No se sabe muy bien lo que la buena de Mandy hacía en aquella época. Él estaba todo el día "dacá payá" con su grupo, su bajo, su música, sus gruppies y sus cosas... Hasta que cumplidos los 19 años (de ella) contrajeron matrimonio.

Como Stephen, el hijo de Bill estaba ya talludito para llevar las arras (tenía 30 floridas primaveras ya) , directamente, fue el padrino de la eclesiástica ceremonia.

Fue un bodorrio por todo lo alto; lleno de famosos, drogas y manjares exquisitos que Mandy no provó.

Al año siguiente, una cruenta separación descubrió al mundo una serie de horrores que hasta entonces se desconocían:

1. Mandy Smith, con 20 años aparentaba 40 en parte debido a la galopante anorexia que la acompañaba desde hacía años. Estaba peor que Amy Winehouse ahora o que Alegra Versace hace unos meses... Estaba asquerosa.

2. Denunció a su ex por haber sido obligada a mantener relaciones sexuales con 13 años, y le tuvo que pagar un pastizal en concepto de indemnización moral.

3. Lo peor de todo: El hijo de Bill Wyman, Stephen, anunció su compromiso matrimonial con ¡La madre de Mandy! Creo que no llegaron a casarse, pero imaginen qué mal rollo de noviazgo.

Ahí queda la "trúculis" historia de Mandy Smith, la menos glamourosa de las grupies ilustres, que hace poco intentó reflotar su carrera musical

Lo dice Diana Aller

jueves, 13 de marzo de 2008

DESTRUYENDO MITOS (1ª parte): LA BOLA DE CRISTAL




Trabajo en televisión, haciendo programación infantil. Para hacer tv para niños es básico utilizar el humor. Parece fácil, al fin y al cabo, todos hemos sido niños...

Pues no. Como todo, hacerlo es fácil, pero hacerlo bien es muy difícil. Primero porque hacer humor sin mentar la política, el sexo o la religión supone una traba narrativa importante. Y segundo, el manejo del tempo, el ritmo audiovisual, ha de estar adecuado a nociones eminentemente pedagógicas. Y encima no hay que ser didáctico, sino divertido. Empeñarse en que los niños aprendan algo es imposible, pero darles las armas para que escudriñen el mundo con imaginación, no.

Sin embargo, la tv infantil se hace para padres, no para niños: con lo que ha de cubrir una absurda función social que muestre valores positivos, consejos ecológicos e inmaculado humor. Y ser subordinad@ de productores ejecutivos sin criterio alguno, o directivos puteros y/o cocainómanos de cadenas impide muchas veces el tráfico libre de ideas.

Está muy extendida la idea de que La Bola de Cristal es lo más de la tv infantil (desgraciadamente, esto se cree también en la TV infantil).
Y no es así.
Lo que pasa es que no había elección. Veíamos "La Bola de Cristal", igual que veíamos "Más vale prevenir"... Porque era lo único que había.

España era cutre, y aquel programa era un reflejo más del cutrerío... Bienintencionado, sí, pero falto de las nociones más básicas del entretenimiento infantil, que tan bien han explotado británicos, japoneses y norteamericanos.

Los electroduendes siempre me dieron lástima, sus argumentos insípidos no inspiraban nada, el concepto "duende" (más si es "electro") da repelús persé; y hoy sigo pensando que el capital no es el mal.

Les conmino a que vean hoy un capítulo de la extinta serie. Comprobarán que es un truño de dimensiones estratosféricas. Es más, si tienen ocasión, póngasela a un niño: si tienen suerte, se cagará en ustedes.

La bola de cristal era un programa politizado, dirigido, coartado y descaradamente manipulado. La estética era fea tirando a horrorosa y los interminables sketches, sencillamente infumables. Por supuesto se le perdona, porque los referentes culturales e infantiles, a penas estaban desarrollados, porque nacían de la muy válida idea de no dar nada por sentado y partir de cero...
Recuerdo que me sentía especialmente ofendida cuando, de pequeña, aparecía en la pantalla de mi televisión ochentera una composición psicodélica y una irritante voz advertía "Tienes 10 segundos para imaginar algo" Sonaban 10 pitidos que me estresaban más aun, para concluir la misma voz en off "Si no has imaginado nada, a lo mejor deberías ver menos la tele".

Nunca imaginé absolutamente nada, y seguí consumiendo televisión de forma compulsiva hasta hoy. Tal vez por eso soy una desgraciada que cuenta aquí sus teorías... no lo sé.
Las series de La Bola de Cristal me gustaban en su día y me gustan hoy. Y las canciones, y cosas puntuales que enmascaraban talentosos destellos... Pero un visionado pormenorizado, o incluso una lectura general de aquel programa, se resume en un sin dios educativo, ilimitada pretenciosidad plástica y cerriles vericuetos narrativos.

Hacer bien televisión infantil es muy, muy difícil.

Una amiga, que por su profesión prefiere mantenerse en el anonimato, me alumbra, vía mail, además con este glosario al respecto:

1º Es el programa más sobrevalorado y mitificado de la historia.

2ºEl contenido era un rollo, daba ansiedad y te hacía sentir un imbécil.

3ºLos electroduendes eran feos y cutres.

4º Lolo Rico, su directora, lo más cerca que ha estado de un niño es a 3 kilómetros. Sólo hay que leer sus libros. De vergüenza ajena.

5º Panfleto adoctrinador del psoe.

Lo dice Diana Aller

miércoles, 12 de marzo de 2008

TERRORISMO CHIC



































Ahora que el terrorismo es patrimonio prácticamente exclusivo del debate político y que en España se utiliza de forma sistemática como enemigo abstracto, como encarnación de todos los horrores... Ahora, digo, voy a explicar otro tipo de terrorismo.

Por su puesto que ejercer el terror y hacer de la violencia un uso partidista es abominable; saber eso es inherente al propio pensamiento racional.

Ahora bien, a mí hay ciertas cosas que me otorgan la dosis "necesaria" de violencia: La familia Pajares, los diarios de tirada nacional, Marlango...

En todas las cuestaciones que se hacen al respecto, el mayor problema que ven los españoles es el terrorismo. Aunque cuantitativa y cualitativamente la cosa no pasa de ser un "estorbo a la democracia", se pone el grito en el cielo y se enfoca toda la cobertura mediática hacia cualquier insípido anuncio de ETA. Y no digamos cuando hay una muerte. Una muerte que sobresale sobre todas las demás de ese día. Aunque hayan muerto 20 personas en la carretera, aunque la víctima 80 de la violencia de género de este año haya perecido a manos de su exmarido (Cosa que los informativos cuentan sólo "por obligación", no porque crean que tiene interés). Aunque 20.000 menores escuálidos y desnutrido perezcan ese mismo día... ETA es la gran estrella mediática de este país, más que Zapatero, más que Bisbal...


A mí lo que más me molesta de ETA es que son antipáticos y unos desagradecidos. Me gustó mucho aquello que hicieron con las giraldillas, en el amanecer del milenio. En un Doctor Music al que asistí, se vendían camisetas de Jarrai en un puesto de la zona de stands. Al parecer, lo que se vendía en realidad era MDMA en pastillas. Por la compra de una pasti, regalaban una camiseta; así, la muchachería estaba de un buen rollo alucinante y con sus camisetas de acercamiento de presos... Una muy buena estrategia para llamar la atención sobre lo que esa gente vive como un problema... Pero por lo demás, nada, no me caen bien como grupo terrorista.


Mi grupo terrorista favorito, de siempre, es el RAF, que al margen de la violencia (de la que de forma natural, estoy siempre en contra) que destilaba, tenía muchísimo estilo.


Es admirable (aunque no necesariamente positivo) el arrojo de gente que lo tiene todo (eran clase media e incluso alta) y sin embargo la única salida que ve para combatir la injusticia es matar, incluso muriendo por ello. Y estos no "tenían" la recompensa islámica de un paraíso; no, estos lo hacían porque no tenían nada mejor que ofrecer para cambiar las cosas.


A ojos de la nueva normativa léxica, estoy cometiendo un grave error: hablo en masculino, cuando el grueso de los aludidos son mujeres. Bien, cambio el género para ser más exacta; por que bien es cierto que los "jefes" eran en su mayoría varones, pero la parte "fáctica" de la organización terrorista, eran unas muchachas jóvenes, modernas y concienciadas. Quizá por eso, supieron imprimir un estilo único al terrorismo.


Sitúense: Años 60, el swinging London, el aperturismo español, la chanson francesa... Y en Alemania el Ejército Rojo inspiraba tropelías terroristas de gusto excelso.


Les copio en otro color la historia de Baader- Meinhoff. Si la conocen ya, sáltensela:


Resulta paradójico que una de las organizaciones terroristas más temibles de los años 70 fuese identificada por el nombre de uno de sus miembros menos politizados. En efecto, quienes conocieron a Andreas Baader en los años 60 lo recuerdan como un hombre más interesado en los coches deportivos y en las mujeres que en los asuntos políticos. Pero Baader se encontraba desempleado y en dificultades económicas para mantener el hogar que compartía en Berlín con la pintora Elly Michel, con quien tuvo una hija.
En 1967, durante una marcha de protesta, Baader conoció a una joven con la que inició una relación amorosa y que habría de cambiar el rumbo de su vida: Gudrun Ensslin, que se había hecho popular por su intervención en una reunión de la Unión de Estudiantes Socialistas, en la que justificó el uso de la violencia contra el Estado. "Es la generación de Auschwitz, no se puede discutir con ellos", dijo.
En abril de 1968 la pareja decidió pasar a la acción. Ese mes atentaron con bombas en dos tiendas, lo que provocó su detención. Mientras se encontraba recluído en 1970, Baader fue entrevistado por una periodista llamada Ulrike Meinhof, quien era una invitada frecuente en los programas de opinión de la TV alemana.
El apartamento de Meinhof era frecuentado por miembros de la extrema izquierda alemana, entre los que se encontraba Horst Mahler, futuro fundador del Ejército Rojo alemán. Fue Mahler quien convenció a la periodista para colaborar en la fuga de prisión de Baader en 1970, y luego para huir todos juntos (Mahler, Ensslin, Baader y Meinhof) a Oriente Medio, donde recibirían entrenamiento del Frente Popular para la Liberación de Palestina.
De regreso a Alemania, la organización se dedicó a asaltar bancos para financiar sus actividades terroristas. Sus acciones más sonadas incluyeron la colocación de bombas en bases militares estadounidenses, en Frankfurt y Heidelberg. Después de esos ataques, los miembros de la banda fueron capturados con pocos días de diferencia.
Baader fue detenido en junio de 1972 a bordo de un Porsche color morado y Meinhof una semana después en Hanover, delatada por un profesor que pensaba que los terroristas hacían un daño irreparable a la causa de la izquierda alemana. Los dirigentes fueron conducidos a una prisión de máxima seguridad en Stuttgart.
El 21 de mayo de 1975 comenzó el juicio a la banda Baader-Meinhof. Casi un año después (9 de mayo de 1976) Ulrike Meinhof fue encontrada ahorcada en su celda. El veredicto oficial fue suicidio, pero una segunda autopsia reveló trazos de semen en su ropa interior y laceraciones en sus muslos, lo que sugería una violación.



Los comienzos y el ideario de la RAF, están llenos de guiños a la cultura pop. Enumero las cosas que me admiran de ellas:


  • Ulrike Meinhof, la instigadora de todo, era redactora jefa de una revista cultural, hacía cortos de inspiración feminista y era madre.
  • Una de sus hazañas más sonadas fue la fabricación de billetes de metro falsos, que con alegría regalaban en la misma puerta del subterráneo. Los usuarios encantados, claro.
  • Se sirvieron de la anatomía femenina para fabricar una bomba (la "baby-boom") que se portaba en la barriga sin levantar sospechas y sin tener que pasar ningún control. Y también aprovecharon su belleza para rescatar a su lider Andreas Baader, distrayendo con sus encantos a vigilantes armados y a quien hiciera falta.
  • Conducían coches deportivos, sólo de gama alta. Aquello se convirtió en todo un símbolo de clase.
  • Comisarías y estamentos oficiales colgaban carteles de "Se busca" con fotos de chicas monísimas, lo que alejaba la imagen del terrorismo de algo sórdido o desagradable.


Aunque mataban sin piedad en pro de ideas anarquistas y de extrema izquierda, el culto a la estética y el buen gusto que tenían, minimizaba el carácter violento de la organización. En los 70 el grupo, descabezado ya de carismáticos líderes, continuó la lucha. Pero con menos gracia y menos gusto.

Era tal el estilo que gastaba la RAF que incluso la archipija firma Prada se inspiró en su momento en este curpúsculo terrorista alemán para crear su colección Prada Meinhof. Movimientos culturales, sociales, estéticos y en menor medida políticos han bebido de la Baader Meinhof.

Si tuviera que hacer un grupo terrorista -que nunca me he visto en la necesidad, la verdad- lo haría inspirándome en ellas.

Lo dice Diana Aller

lunes, 10 de marzo de 2008

COINCIDENCIAS


Están más que extendidas algunas coincidencias casi esotéricas entre los presidentes norteamericanos Abraham Lincoln y John F. Kennedy. Circulan por internet los siguientes datos:

Abraham Lincoln fue elegido al congreso en 1846.
Jon F.
Kennedy fue elegido al congreso en 1946.

Abraham
Lincoln fue electo presidente en 1860.
Jon F.
Kennedy fue elegido presidente en 1960.

Los apellidos
Lincoln y Kennedy tienen cada uno siete letras.

Ambos estaban estrechamente vinculados con los derechos humanos.

Las esposas de ambos Presidentes perdieron hijos viviendo en la Casa Blanca.

Ambos Presidentes fueron asesinados de disparos en la cabeza y en presencia de sus esposas.

Ambos Presidentes fueron asesinados en viernes.

El secretario de
Lincoln, que curiosamente, se llamaba Kennedy, le aconsejó con insistencia que no fuera esa noche al teatro.
El secretario de
Kennedy se también, curiosamente, se llamaba Lincoln, le aconsejó que no fuera de viaje a Dallas, Texas.

Ambos Presidentes fueron asesinados por sureños.

Ambos Presidentes fueron sucedidos por sureños.

Los nombres de ambos sucesores tenian seis letras y ambos se apellidaban Johnson.

Andrew Johnson, que sucedió a
Lincoln, nació en 1808.
Lyndon Johnson, que sucedió a
Kennedy, nació en 1908.

John Wilkes Booth, quien asesinó a
Lincoln
, nació en 1839.
Lee Harvey Oswald, quien asesinó a
Kennedy, nació en 1939.

Ambos asesinos eran conocidos por sus tres nombres.
Ambos nombres están compuestos por quince letras.

Lincoln fue muerto en un teatro llamado Kennedy.
Kennedy fue muerto en un auto llamado
Lincoln.

John Wilkes Booth corrió desde el teatro y fue capturado en un almacén.
Lee Harvey Oswald corrió desde un almacén y fue capturado en un teatro.

Booth y Oswald fueron asesinados antes de sus juicios por un vengador fanático....

En ambos casos se ignoran los verdaderos móviles del asesinato, permaneciendo los dos sin aclarar, pese al tiempo transcurrido.

Y lo más escalofriante de todo:
Una semana antes de ser asesinado,
Lincoln estuvo en Monroe, Maryland.
Una semana antes de ser asesinado,
parece probado que Kennedy estuvo con Marilyn Monroe.


Sin embargo, he encontrado una explicación y posicionamiento en contra (de un tal Luis Alfonso Gámez, a saber si el nieto de Celia), lean:


Abraham Lincoln -catorce letras, el nombre completo- nació en 1809 y murió en 1865. John Fitzgerald Kennedy -veintiún letras, el nombre completo- nació en 1917 y murió en 1963. Sus nombres completos no tienen el mismo número de letras, y tampoco hay un siglo de diferencia exacta entre sus nacimientos y muertes. Lincoln fundó el Partido Republicano; Kennedy era demócrata. Sí fueron elegidos con cien años de diferencia como congresistas y presidentes, pero mientras la carrera de Lincoln se contó por fracasos en las urnas entre 1846 -no 1847- y 1860, la de Kennedy fue ascendente desde 1946 -no 1947- hasta 1960. Lincoln, además, fue reelegido para el cargo, mientras que Kennedy no acabó su primer mandato en la Casa Blanca. Aunque Kennedy tuvo una secretaria llamada Evelyn Lincoln, no hubo secretaria de Lincoln que se apellidara Kennedy. Oswald se escondió en un cine, y no en un teatro, y asesinó al presidente a distancia, mientras que Booth lo hizo de cerca. Es falso que los dos magnicidas nacieran "también con un vínculo exacto de cien años", porque Booth lo hizo en 1838 y Oswald, en 1939. Que los vicepresidentes se apellidaran Johnson es tan sorprendente como que, dentro de cien años, haya habido dos González o Rodríguez como presidentes españoles. Y podíamos seguir recorriendo la vida de ambos mandatarios y encontrando algunas similitudes y muchas diferencias. Pasa lo mismo con todo el mundo: al comparar la vida de dos personas, si seleccionamos sólo en lo que coinciden, acaba creándose la sensación de que estamos ante algo sorprendente, cuando en realidad no es así.


Busque puntos en común entre usted y un vecino, y verá que hay muchos. Busque diferencias, y verá que hay muchas más. ¿Pero qué pasa si sólo se fija en las coincidencias? Es lo que hacen los defensores de la conexión entre Lincoln y Kennedy.


Qué difícil es contrastar con internet...

Lo dice Diana Aller

jueves, 6 de marzo de 2008

PUTA


ZORRO: Espadachín Justiciero.ZORRA: Puta.

PERRO: Mejor amigo del hombre.PERRA: Puta.

AVENTURERO: Osado, valiente, arriesgado, hombre de mundo.AVENTURERA: Puta.

CUALQUIER: Fulanito, Mengano, Zutano.CUALQUIERA: Puta

REGALADO: Adjetivo; participio del verbo regalar.REGALADA: Puta

CALLEJERO: De la calle, urbano.CALLEJERA: Puta

HOMBREZUELO: Hombrecillo, varón, mínimo, pequeñito.MUJERZUELA: Puta

HOMBRE PÚBLICO: Personaje prominente.MUJER PÚBLICA: Puta

GOLFO: Masa de agua marina parcialmente rodeada de tierraGOLFA: Puta

LOBO: Mamífero predador rapaz y feroz. Hombre experimentado y agresivo.LOBA: Puta

LIGERO: Hombre débil y/o sencilloLIGERA: Puta

ADÚLTERO: Infiel ADÚLTERA: Puta

'QUE HIJO PUTA': Expresión de 'menuda suerte''QUE HIJA PUTA': Expresión de 'menuda Zorra, ojalá se muera'

PUTIN: Honorable jefe de Estado Ruso.PUTINA: Putilla.

MUJER QUE VENDE SUS SERVICIOS: PutaHOMBRE QUE VENDE SUS SERVICIOS: Consultor


Lo dice Diana Aller (Fuente:losplatosdeayer.blogspot.com, htmii3.spaces.live.com y culodebotella.blogspot.com)

martes, 4 de marzo de 2008

A VECES ES MUY AGRADECIDO TENER UN BLOG...

Hoy, por ejemplo, ha llegado este post (a la entrada de Cruising):

YO DIGO LO MOSMO QUE EL CHICO QUE ESCRIBE AL PRINCIPIO , YO DURANTE UNOS AÑOS ME DEDIQUE AL MUNDO DEL CHAPETEO,VAMOS QUE HACIA CHAPAS,CUAL HERA MI MAYOR ENEMIGO ANTE LOS SEÑORES MAYORES? PUES EL SUDACA,YO CON 23 AÑOS Y NO ESTA BIEN QUE YO LO DIGA ESTOY VASTANTE BIEN,PERO QUE OCURRIA CUANDO ME HIVA A UN PARQUE HACER CHAPAS CON SEÑORES MAYORES , QUE SIEMPRE QUE TENIA UN SEÑOR MAYOR DE TRAS SIEMPRE APARECIA EL SUDACA QUE AUNQUE EL SEÑOR TUVIERA 80 AÑOS NO LE HACIA ASCOS A NADA Y SE LA COMIA AL VIEJECITO,YO LO ENTENDIA DESDE EL PUNTO DE VISTA QUE EL SUDACA ES UN TIO QUE REALMENTE AL RESTO DE LOS HUMANOS NO LE DA NI PIZCA DE MORBO, ENTONCES CLARO YO DESDE ESE PUNTO DE VISTA LO ENTENDIA PERFECTAMENTE AL FIN Y AL CAVO AUNQUE EL ESPAÑOL SEA UN VIEJECITO EL SUDACA ES UN TIO JOVEN Y EL VIEJO LO VE COMO UN SIMPLE CACHO DE CARNE FRESCA, CREO QUE ESO ME TRANQUILIZAVA Y A LA VEZ PENSAVA QUE TODOS LLEGAREMOS A VIEJOS Y TENDREMOS UN SUDAQUILLA CON CARA DE RATILLA DE TRAS DE UN SETO CON CARA DE PEDIGUEÑO CON GANAS DE HACERNOS UNA MAMADA YA QUE POR SUS RASGOS Y SU CARA NO SE COMEN UNA MIERDA , OSEA QUE EN ESE MOMENTO VEIA LO POSITIVO Y LO NEGATIVO.

Me desagrada, me gusta y me encandila este comentario. Gracias
Lo dice Diana Aller